skurlatov

Фрагмент 7. Опора — в армии

Массированное применение силы для подавления гражданских волнений, в отличие от регионально-этнических мятежей по образцу ичкерийского, было бы самоубийственным для государства. Поэтому в условиях кризиса Вооруженные силы РФ важны не как потенциальный инструмент «усмирения» общества, а как его критически важная часть, как массовая социальная опора государственной власти.

В этом качестве армия не менее, а быть может, и более важна, чем полицейские силы.

Сегодня наиболее сложная ситуация сложилась именно во взаимоотношениях Верховного главнокомандующего с армией. По сравнению со многими другими силовыми структурами армия не оказалась в числе социальных выгодоприобретателей «нефтегазовой стабильности». Сравнение сегодняшнего состояния основных видов вооруженных сил с их состоянием на конец 1990-х гг. говорит об усугублении кризиса военно-технического оснащения в период с 2000 по 2008 г. Состояние личного состава — включая уровень подготовки офицерского и генеральского корпуса — можно оценить как еще более тяжелое, чем состояние вооружений и военной техники. Армейская социальная сфера была серьезно ослаблена целым пакетом мер в рамках монетизации льгот.

Политическое доверие к власти серьезно подорвано агрессивно-дилетантскими министрами обороны, увольнением из ВС популярных генералов, несвоевременными и непродуманными планами сокращения ВС (принятыми в период правления Владимира Путина, но официально объявленными уже при новом президенте).( Read more... )

Выводы

В условиях краха постсоветской модели развития от верховной российской власти требуются решительные, радикальные действия на очень коротком отрезке исторического времени.

Пойти на такие действия психологически крайне сложно. Однако чем дольше откладывать переход к радикальным мерам, тем меньше будет запас прочности государственности как таковой.

Отрицательный исторический опыт Николая II и Михаила Горбачева учит нас: отказ от «революции сверху» при определенных обстоятельствах ведет к гибели государства. Болезненное лечение всегда лучше добровольного умирания. Время для такого лечения пришло. Завтра может быть поздно. Потому начинать надо сегодня».

vorobey77:
Не с чем поспорить даже, только вот "точка возврата", боюсь, уже пройдена...

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Кое о чём можно поспорить, а также можно вспомнить нашу коллегиально-выработанную в 2003 году Программу постиндустриальной модернизации России «Путь из тупика». Главный вывод, который вытекает из доклада Института национальной стратегии, – смена компрадорско-мародерского неофеодального и потому по определению контрмодернизационного режима Путина является предпосылкой выживания России и её прорыва к демократии, процветанию и могуществу.

gerasim13

Read the rest of this entry »

Mirrored from Замораживатели мгновений.

skurlatov

Прочел пространный, но очень содержательный доклад Института национальной стратегии (авторы Михаил Ремизов, Никита Кричевский, Роман Карев, Дмитрий Верхотуров, Марк Фейгин, Станислав Белковский) «Выбор России: катастрофа или «революция сверху»» (Новая газета, Москва, 10 июля 2009 года, № 73 /1487/, стр. 7-10). Для меня – ничего нового, я с 2000 года пишу о том, что констатируется в этом документе как ныне уже очевидная данность. Путин – контрмодернизатор и десубъектизатор, он выстроил компрадорско-мародерский неофеодальный режим, и пока он у власти – Россия обречена гнить в тупике, у ней нет будущего. И Путин, естественно, не собирается покидать трон «национального лидера», поскольку, будучи неглупым человеком, прекрасно понимает, что ему придется тогда держать ответ за умышленное блокирование развития РФ. Упования авторов доклада на возможную «революцию сверху», переход рычагов от премьера к президенту и последующие досрочные свободные парламентские выборы представляются утопичными, учитывая прошкуренность и потому рассыпанность, деморализованность и политическую апатию низов и забитость недоразвитого «среднего класса» и в итоге отсутствие дееспособного оппозиционного субъекта. Выдвигаемые предложения носят модернизационно-демократический характер, но, повторяю, модернизация несовместима с интересами правящей неофеодальной группировки. Тем не менее подобные тексты постепенно формируют общественное мнение, и уже сейчас апология путинщины выглядит ретроградством и всё чаще вызывает насмешки и презрение. Претворится ли это общественное мнение в модернизационно-эффективное политическое действие – пока большой вопрос.( Read more... )

Вопрос о правовых основаниях досрочных выборов Государственной думы остается открытым и подлежит серьезному политико-экспертному обсуждению. Однако основываясь как на соответствующих положениях действующей Конституции РФ, так и на сложившейся в текущем десятилетии практике реализации различными ветвями власти президентских решений, мы можем предположить, что соответствующая правовая конструкция вполне может быть найдена». /Окончание следует/